Header Ads

Aprehensiones y cuestionamiento sobre el mito de Superman.

abril


Desde hace un buen tiempo me vengo preguntando si es realmente consecuente la visión de boy scout americano qué plantea detective comics y sus guionistas con respecto a Superman. Otra pregunta que me hago, es si el término superhombre, es el indicado para denominarlo; puede parecer un asunto meramente semántico y trivial, exagerado incluso de llevar a cabo, ya que se trata sólo de un personaje de comics, pero si vemos este género con un valor literario, sobre todo si ponemos en la balanza guiones de grandes comicbooks como V de Vendetta o Dark Knight Returns por ejemplo y entendiendo que estos pueden ser nueva mitología, cualquier visión filosófica de una historia o tipo humano, presente en una historieta o manga; es tan valido como las divagaciones de catedráticos sobre los libros de Borges o Proust. A final de cuentas, estamos ante otro medio de expresión artística.

Pero en fin, el análisis esta hecho y no con el interés de quitar la magia al mito del hombre de acero, por el contrario mi intención es llevar al límite del cuestionamiento, la naturaleza de lo que implica ser realmente un superhombre. Esto bajo la óptica de los existencialistas alemanes y franceses; pues es valido preguntarse: ¿Por qué el ultimo hijo de kripton, que en la tierra gracias al sol, posee el dominio de elementos como el viento, calor y la fuerza y desarrollo físico que nosotros, simples mortales, podríamos atribuir a un dios; asume las características y conductas propias de un bienhechor. E s tan poderosa y determinante la moral de los Kents, unos humildes y cariñosos granjeros con una cultura afín a la del promedio gringo, cómo para forjar una autonomía y autocontrol suficiente capaz de subsumir a este tipo con rayos x y la capacidad de volar entre otras cosas, a un superorden valórico a prueba de balas o más aún, por encima de la corrupción antagónica de su archinémesis, Lex Luthor ; un mega genio megalómano y corrupto que podemos equiparar a un ingeniero comercial del averno y actualmente, si no me equivoco, presidente de los Estados Unidos dentro de la continuidad del universo DC.

Bueno a fin de responder esto y diseccionar las múltiples aristas del asunto dividiré el análisis en tres periodos del desarrollo físico, psicológico y social de Kal-El, pasando desde Kripton y sus padres biológicos hasta su estancia en Smallville junto a la familia que lo adoptó y rebautizó como Clark Kent, haciéndolo de esta forma su hijo y un humano o semihumano, para terminar luego de una adolescencia arquetípica y americanista como redactor del Daily Planet y paladín del mundo con un centro de operaciones fijo en Metrópolis, una urbe metáfora de New York.

Kripton:

El interés por centrarme en este periodo es para decantar si la moral de boy scout de Kal-El es propia de su herencia kriptoniana o más bien algo que se formo luego, durante su periodo de crecimiento entre los humanos. Para ello he elegido algunas de las fuentes que a mi parecer son las más fidedignas, maduras e introspectivas de lo que puede ser Superman y su galería de personajes. Me refiero al hombre de acero cinematográfico de Richard Donner y el comiquero de John Byrne, además del de Alan Moore en los anuales que escribió sobre supes.

Bajo dichas visiones o revisiones del origen, los padres biológicos de este y en especial su progenitor masculino JOR- EL, son plasmados como acaudalados y pudientes o al menos de importancia e influencia como miembros de la sociedad kriptoniana. Científicos con recursos económicos o lo que podríamos equiparar, centrándome sólo en el padre, a un senador de alto poder. Y de donde saco esto, bueno; en la película, JOR-EL juega un papel decisivo como funcionario del gobierno, consejo o sistema regente, en vista del peso que su voto tiene a la hora de condenar a tres tipos; incluido el general Zod, quien jura venganza en contra de este o su descendencia, a una prisión fantasmal. O sea, no cualquier hijo de pedro exilia gente a una dimensión que con forma de rombo plano flota por el espacio.

Además, si retrocedemos al asunto de la destrucción de Kripton, no cualquier fulano, tiene acceso a tecnología capaz de enviar a su hijo a otro planeta. De lo contrario no estaríamos ante el último sobreviviente de toda una especie, preservado por sus padres a través de una capsula ínter espacial. O sea menudo viejo se gastaba este tipo… Teniendo en cuenta eso, podemos inferir más o menos que panorama le esperaba económica y socialmente al joven Kal, de no haberse destruido su planeta natal…

No iba a ser el hijo de un burócrata venido a menos o de un barrendero. En otras palabras, seria un hijo de papá y uno engreído me atrevería a decir yo, y no sólo por que sus viejos fueran unos pijes, ya que existen personas que gozan de una condición económica bastante holgada y que no por eso son unos cretinos, sino que por el contrario demuestran ser bastante humildes, más a mi parecer, este no es el caso. Y lo justifico de la siguiente manera. Si tienes la posibilidad de dar a tu hijo una segunda oportunidad en otro lugar, es más, no en otra ciudad sino en otra galaxia y en otro planeta, lo menos que puedes tener es humildad y esperar que buenas personas como los Kents, demasiado ilusos e inocentes para mi gusto, pero gente sencilla en fin, le acojan y cuiden; pero no, este tipo JOR-EL tenia otros planes.

Mando a su retoño con un claro designio – el que reinara sobre los débiles humanos, así es, que imperara sobre estas hormigas inútiles y miserables, una raza inferior a ellos quizá, bueno seamos sinceros, no somos nada del otro jueves, pero no por eso sus esclavos; un poco de consideración debieran tener, creo yo, es lo más lógico sobre todo cuando se deciden a usarnos como receptáculo de su último habitante.

En otras palabras estamos ante patanes cuicos totalitarios e ínter espaciales y Kal bajo ese modelo, con un desarrollo social marcado por dichas actitudes y otras similares a esta, mostradas en un momento crítico y crucial de su existencia, el fin de su planeta, o sea, dame un respiro, semejante medio social y herencia genética, sólo podría generar un substrato (herencia psicológica según Freud) de palurdo pretencioso y bacancete… o sea, esa es la carga con la que llega a la tierra, ese es el temperamento a superar, el de cualquier hijo de Saldivar o Larrain, (similar al de la progenie de cualquier senador, juez o empresario candidato a la presidencia por ejemplo) En otras palabras un papurri cualquiera en su aerospedder escuchando kripton-emo con dos perras a su lado rumbo a la soho-galáctica…

abril
Super-Pije


Otra prueba de la patanería de los -EL por si no me creen, esta en los primeros números de la nueva serie de superman de John Byrne, cuando el padre se impone como un holograma y de forma violenta ante un renuente Clark que se opone a dicho destino, debiendo ser salvado por Jonathan kent y su pala. Y no es por ser naturalista con estos argumentos y condenar a alguien sólo por quienes son sus padres y el medio en que crece, eso seria demasiado tajante, sin embargo desde esta misma premisa naturalista a lo Zola, si Kal-El no fue determinado por la sangre de sus viejos biológicos y no alcanzó a sufrir la crianza de ellos y su medio hipócrita, frió, y totalitario, pero si la crianza y el medio bonachón de los Kents quedando determinado por estos, bueno, qué no es básicamente eso el mismo naturalismo sólo que usado por DC en sentido positivo e ignorando por completo el origen biológico y la carga genética ante la formación mediática que se considera más poderosa y palpable…

Bueno les concedo ello, ya que la posible formación kriptoniana, por esas cosas del universo simplemente no fue, lo cual queda como duda o para guión de un elseworld; sin embargo abre una interrogante, ya que si esta no se concretó como ya dije, por hechos externos como la explosión de un planeta, tal situación no nos da tampoco la excusa para ignorar dicha herencia biológica, que si mal no recuerdo, Alan Moore plantea magistralmente, en un anual, mostrando este mundo kriptoniano de un Kal pije y con familia engreída, tanto con ascendientes y descendientes cretinos respaldándome. Entonces, si esto es un asunto de posibilidades y factores externos, por que no extendemos dicho argumento a la tierra. De la misma manera podríamos negar la formación ultra bonachona y remilgada de Clark Kent a manos de los granjeros, si interponemos similares factores externos. Podría ser… la herencia genética quizá, bueno no seamos majaderos, que tal una de índole personal, el desarrollo de un conflicto emocional, ah qué sé yo, las variables son infinitas, pero no lo hacemos, ya que damos por sentado que todo lo bueno que tiene Superman viene de los Kents y no de sus viejos biológicos, y es así, por que no nos conviene cuestionar si deseamos preservar el poder del ideal americano y su fuerza de persuasión…

En definitiva las posibilidades son múltiples y relativas, por eso el ideal bonachón, pese a que es una de tantas opciones no es ni por mucho la mas asertiva, y tampoco quiero con eso imponer la mía, que implica un origen biológico patanesco de Kal-El, pues si bien, al quedarnos con mi premisa kriptoniana que hace de este un sujeto como cualquier otro, con más posibilidades de ser en su planeta natal un cretino cuico que un humilde granjero, bien pudo tener por su propia cuenta, en esta vida alternativa en su planeta natal, la posibilidad de rechazar a sus padres biológicos y su actitud y forma de vida, desligándose de su origen, herencia y crianza, siendo en esa medida diametralmente opuesto. Pero de igual forma, tal argumento no hace más que avalar mi postura, ya que aunque su medio en la tierra lo determinó mas allá de su carga biológica, este también podría entonces por la razón que fuese, pasar por encima de los Kents y ser una mierda de persona. Bueno es algo confuso ya que al final llegamos a una situación tautológica y lo más claro a inferir es: O este tipo es bueno espontáneamente pese a sus viejos o la crianza de los Kents es mejor que el método Montessori. Quizá yo estoy equivocado y sus padres biológicos no son del todo cagones pues me estoy centrando sólo en lo negativo, ya que pese a su actitud extrema, esta no puede ser juzgada con nuestros sistemas morales ya que son extraterrestres y para ellos una situación de conquista interplanetaria o de imposición, no es del todo desestimable o maquiavélica…

Acaso nosotros no la hemos avalado en todo caso dentro de la historia (somos un planeta ultra-colonialista), en esa medida, los progenitores de Kal-El no deberían ser juzgados tan a la ligera. En la película son un poco diferentes a la visión del comic, son justos y procuran advertir a los demás Kriptonianos del desastre por tanto, todas sus actitudes buenas o malas no se pueden juzgar fuera de contexto, y es que pese a su posición política reprochable o valiosa de acuerdo al prisma que usemos, en lo relativo a lo familiar otro gallo canta. Para ingeniárselas y procurar salvar a su hijo, antes que a ellos mismos, deben haber sido cariñosos, caritativos, buenos seres, en esa medida no esta dicha la última palabra con respecto al peso de lo que le heredaron, sin embargo es claro que algo de ellos bueno o malo influye en su ser y tomando en cuenta que a los Kents les toca vencer dicha herencia, a mi parecer patán, pero puedo equivocarme pues quizá no sea del todo cretina o no tan influyente. Lo que en el mejor de los casos tenemos, es una tabla rasa o formación de cero de este llamado superhombre y receptáculo del bien. Lo que desde luego no garantiza de todas formas pese a lo que DC quiera hacernos creer, que aún queden decisiones por tomar y que el hombre de acero y superhombre con su moral bondadosa se puedan pervertir o descarrilar en el camino; a continuación, por eso veremos que parte le toca a los texanos... ya que aquí sólo encontramos contradicción y un 50 por ciento de posibilidades para cada camino. Aún estamos ante un ser en potencia y la formación y el medio tienen mucho por marcar.


Los Kents y Smallville

Ya señale en la introducción, someramente mi opinión sobre ellos y por tanto sostengo que mas allá de ser personas promedio de los estados unidos, estos granjeros por las condiciones particulares de su medio, están dotados de ciertas características, estereotipos y prejuicios propios de un esquema mental, lo cual les da un tipo de educación. Esto en todo caso no los invalida en ningún sentido, sin embargo hay que remitirnos a varios puntos en torno a sus personalidades y hacerse la gran pregunta en torno a la cual orbita la formación del superhombre. ¿Cuál es la moral de los Kents?

Ciertamente el mayor bastión cultural de Smalville es el diario escolar del pueblo, con esto no pretendo generar una visión peyorativa del campo. Probablemente sea una exageración de mi parte, lo que si queda claro, es que las expectativas de crecimiento en este poblado, no son muy altas, de lo contrario, los jóvenes no emigrarían a Metrópolis en busca de un mejor panorama . Claro que pueden equivocarse la vida rural entrega muchas bondades, un ambiente saludable, menos contaminado, más inocente y tranquilo pero a la vez más alejado, limitado y estrecho, sobre todo para un joven, uno como Clark tal vez; finalmente el tampoco dudo en largarse.

Además hay otra cosa sobre Smallville o villachica, y es que hay que ser realistas, estamos frente a una chacra ok, no glorifiquemos las cosas y por gringa que sea, eso no garantiza que sea la media cagada pues en gringolandia, los pueblos chicos son tan o más ínfimos que las regiones de algún país tercermundista, no carecen de problemas, de delincuencia, hambruna y abandono, si no vean el documental Roger and me, no son paraísos y pueden ser igual de cagones que nuestras olvidadas comunidades . Por otra parte, sus habitantes no son lumbreras precisamente, menos en texas; una zona bastante intolerante. En muchos términos resulta extremo conservadora, lo cual se aprecia en temas como la mantención de la pena de muerte, además esta ha entregado al peor presidente de América: G.B, eso sin contar los racistas y homo fóbicos que pueden llegar a ser. Por último, no olvidemos el asunto de los cuellos rojos fundadores y avales del kkk.

abril
Los KKKents.




O sea los kkkentes, puede que no sean o compartan similitud con lo expuesto en las líneas anteriores pero sin embargo viven en ese ambiente y eso de todas formas afecta a sus habitantes directa o indirectamente, de lo contrario estaríamos ante ermitaños, puede ser también ese el caso. Su forma de ver la vida no tiene por tanto que estar afectada por los lineamientos del espacio en que viven, por lo que serian en tal grado autónomos en su moral, pero eso no responde a la pregunta sólo la reafirma, ¿qué moral tienen en ese caso?, bien, asumamos que son distintos pero por qué, si son iguales en muchas otras cosas, como el football americano, sus medios de producción, su espacio de desenvolvimiento, el modelo familiar, el patriotismo (ojo, pensaban que Kal-El era un enviado de los ruskys o rusos) esta también la importante idea de comunidad. Bueno entonces por qué en algunas cosas si son el promedio de la zona y en otras no, por qué no podemos entonces por ahí añadirles alguna extravagancia como que Jonatan Kent sea socio de la asociación del rifle o odie a los fresitas. No, ellos deben ser impolutos y políticamente correctos, claro que en el comic se veían pocos negros, al menos hasta que los productores de Smallville decidieron liberar el asuntillo de toda duda, cambiando el color de piel del mejor amigo de Clark, Pete Best… ummmmmm nock nock comité de censura y buenas costumbres…

Bueno dejémoslo a la imaginación, es valido que los ancianos fueran ultra perfectos, no todos somos iguales, podemos elegir y quizá exagero con respecto a mis juicios y no en todo Texas, son así de extremos. Por lo cual, estoy sólo imponiendo ridículos cliché que atañen solo a una minoría; a esos locos asociados a la R.N.A, que creen en el white power y la vieja tradición sureña y que por tanto se afilian a la milicia, y este no es el caso de estos viejitos bonachones. Quedando claro que en un lugar tan pequeño y con actitudes así, conviven otras menos negativas, al punto que estos tipos pueden adoptar a un bebe que llego de quién sabe donde, sin ser vistos como extravagantes o misántropos. Por que de lo contrario, ante una sociedad completa de bastardos intolerantes kkk, armamentistas y promotores de Bush, Clark y sus padres no encajarían, serian unos weirdos, y con lo crueles que son los jóvenes, sobre todo en un lugar tan pequeño (luego volveré sobre este asunto) él seria el blanco más fácil de atacar. Pero no, tampoco este es el caso, el es un american sweethart, novio de Lana, la chica más linda del pueblo, entonces no hay problema en villa bavie… perdón villa perfecta donde todas las piezas encajan como en un reloj suizo…

De lo contrario estaríamos ante un superman racista y extremo como George B o Charlton Heston, vocero de la tan mentada sociedad del rifle. Ya bueno, para que seguir dándole, no es el caso de los Kents, estos son buenas personas, buenos americanos promedios que creen en cada franja de su bandera y en en el modelo de Truman. De cualquier forma eso no quita que su conocimiento sea el del ser humano promedio, ya que si además de lo anterior me salen con que tienen un phd o doctorado en ciencias políticas o metafísica me cago entero, pero bueno tampoco es que ser un especialista garanticé a alguien como idóneo para formar una familia… Sin embargo ellos parecen arreglárselas bastante bien, pues aunque a nosotros, los mortales nos cuesta criar a un hijo normal, algo facultó por obra y gracia divina a estos tipos a criar a un semidiós, ummm coincidencias o estamos ante un moderno mito de José y Maria y el Mesías perfecto. Pero claro Cristo no tenia supervelocidad, rayos x y la capacidad de volar además de una súper fuerza capaz de arrancarle los brazos o sesos a su padre con un lanzamiento de baseball en un tranquilo fin de semana familiar. Claro Jehová caminaba sobre el mar pero no es igual de impresionante, este tipo tiene todas las facultades físicas potenciadas a 1000 lo cual me lleva ya a un plano más personal del análisis… pues en esa medida, Clark debe tener también un supercerebro ya que no creo que el sol discrimine y excluya un órgano de otro, pues si algunos ven a Supes sólo como una batería, lo cual es valido, no comparto dicha apreciación, ya que este tipo tiene hígado, pulmón, corazón y estos responden en función de sus necesidades biológicas potenciadas y son órganos ok, órganos como el cerebro y perdón que sea tan puntilludo en esto, pero es sencillo, ya que si el tipo para correr tiene un supercorazón, pues de lo contrario no soportaría las velocidades que alcanza y moriría de un infarto, también debe, creo yo, tener un supercerebro de lo contrario enloquecería.

A fin de cuentas estamos ante otro músculo; uno que no tendría por que ser la excepción, y al no serlo, derivado de él, surgen obviamente otras características esenciales como son las capacidades cognitivas, memoria inteligencia, razonamiento o sea desde este punto de vista, su capacidad para aprehender la realidad es ilimitada, ya que si entendemos todos los procesos cognitivos como adaptabilidad y almacenamiento y reutilización de información en situaciones novedosas para ir saltando estadios de desarrollo. Este tipo tiene capacidades infinitas de maduración mental, no solo por su súper memoria y supercerebro sino por las experiencias que el puede tener al volar, salir al espacio, penetrar las profundidades marinas y tener visión de rayos x o sea sus experiencias y sentidos le permiten tener una profunda cosmovisión de la realidad y superarse segundo a segundo en sus estadios de desarrollo sensorial, psíquico y de conocimiento vivencial y teórico, ojo no digo emocionales por que eso es distinto y a eso me abocare luego.

Por ultimo si quieren simplificar el asunto incrédulamente, basta con que tenga una memoria y lógica básica Aunque volviendo al asunto genético, tampoco podemos subestimar el hecho de que es hijo de científicos extraterrestres, eso también añade puntos a favor de su inteligencia o sea, no podemos señalar que este tipo es sólo un receptáculo de fuerza y tampoco Forrest Gump, pero en fin, si queremos ponerlo como un tipo común, basta con le sumemos a su normal razonamiento sus capacidades físicas sensoriales, de todas maneras sus gamas de experiencias son mayores a las de cualquier humano y le permiten desde este punto desarrollar percepciones y razonamientos de alto grado o al menos por encima de la norma. El hecho es que en cuestión de meses y más aún en cosa de años, él superaría mentalmente a los Kents y se aburriría a su lado. Eso no quiere decir que dejaría de tenerles aprecio y cariño pues son sus padres, sin embargo habrían muchas cosas que lo distanciarían de ellos, cosas que no podría compartir con estos, inquietudes que ellos no podrían responderle y tampoco podrían pedir ayuda pues pondrían en evidencia el hecho de que su hijo es un alienígena. No hay súper psicólogos, el tipo terminaría frustrado solitario por su condición, por eso su don se vuelve maldición y ahí lo emocional. Lo que quería dejar para este momento más detallado de estudio.

La parte emotiva entraría a fallar y los Kents pese a tener buenas intenciones, carecerían de respuestas, hay cosas que un pay y un abrazo no pueden solucionar. Claro, tendría apoyo incondicional pero el cuestionamiento sobre su existencia seria tremendo… ya que tendría profundas y complejas bases para cuestionar la realidad humana y universal, mucho más profundas en experiencia vital que la de cualquier filosofo, que por mucho que teoricen, no lo podrán superar ya que el puede viajar al espacio al cosmos infinito y eso creo que ningún remilgado griego o Descartes, Hume, Kant o hueón sabio, en fin puede superar…

Y el solipsismo y el desamparo, ojo, no es un tema nuevo en el mito, por algo el tipo se crea una fortaleza de la soledad, o sea, por algo se va al polo, lejos de todos, incluidos los Kents. Supes tiene esa carga y los comics, pese a no haberla profundizado más que en Kingdom Come (elseworld) y en su autoexilio al espacio en la serie regular, no deja de existir como drama que DC, no debería pasar por alto siguiendo con el modelito de buen chico.

Ahora en lo referente a lo emo, hay otro asunto que perjudica a la majadería bondadosa y que a mi parecer lo aleja más que cualquier otro de una polarización absoluta. Se trata de la conducta adolescente, como dije antes, frente a los cuestionamientos complejos que el joven Kent puede tener al ser portador de una visión demasiado compleja y universal de la existencia y de los fenómenos naturales, partiendo por su propio cuerpo y las maravillas que puede lograr, nace esta duda mayor frente a algo demasiado domestico, la pubertad. S eamos sinceros, los jóvenes no le dicen todo a sus padres; no le hablan de su masturbación, de sus fetiches de sus fijaciones o incluso de las cosas que hacen con sus amigos y amigas, que hace de clark la excepción. Ser un ultra mamón, lo dudo. Sobre todo si la capacidad de percepción, experiencia y adaptabilidad de este ser, lo hacen superior. Dotado de un razonamiento e inteligencia que aplasta a los Kents.

Indefectiblemente ocurriría de forma potenciada la decepción de los hijos frente a la idealización paterna. Lo típico ante cualquier padre normal, preocupado honradamente del sustento diario y en el caso de los Kents de la cosecha de tomates o patatas o lo que mierda cultive el viejo. Pues si este superpendejo le viene con un cuestionamiento universal demasiado grande debido a sus aventuras juveniles con la legión de superhéroes, hablo de superboy o dejando de lado esas aventuras para centrarme en algo más domestico y tipo O.C con superpoderes como las de la serie de Warner.Channel, Smalville, de todas maneras enfrentar tantas veces la muerte la traición, el dolor, la amargura harían madurar a este tipo y sus padres, no dejarían por el contrario de ser viejos preocupados, sobreprotectores por mucho que este hueón sea indestructible y ante sus desvaríos y cuestionamientos, muchas veces no tendrían que decir, o sea sólo consolarlo superficialmente darle un abrazo y una palmada, eso es bueno, gratificante, pero no limpia su tribulación su dubitación y así mismo sus necesidades, sus supernecesidades limitadas por su fuerza, capaz de destrozar a un humano. Ahora qué hay del tema sexual en el puber o la típica materialidad de un joven, su deseo de un auto, de una novia, de hacer alguna tontera o sea, este tipo seria un reprimido y sabemos a que lleva la represión: A la violencia o a la autodestrucción. En esa medida su desarrollo lo llevaría a un conocimiento crítico y complejo que insistó, sepultaría en cuestión de poco tiempo la bondad blanco negro de los Kent.

Por ejemplo, acaso Clark nunca tuvo necesidades mas allá de la granja, una calentura con alguna mina, el podría aprovecharse sin ser descubierto, y eso a un adolescente sobre todo, le pone sobre el tapete un dilema como el del hombre invisible de H.G Weels, poder absoluto sin repercusiones. Un conflicto moral inmenso, que ciertas consecuencias debe tallar en su persona. Pero no, este tipo no cuestiona ummm y hay muchos que celebran ello, sin darse cuenta de que estamos entonces, ante una persona mutilada. Un ser cercenado, una marioneta y autómata, limitado por su crianza. Lo cual al salir al mundo real lo afectaría de todas formas, ya sea reventando su burbuja o frustrándolo como acabo de señalar

O sea tarde o temprano Kal-El tendría que contrastar su verdad o la que le impusieron con la del mundo real bastante injusto y contradictorio… Se desilusionaría, lo cual pondría trabas a esa visión tan limitada que le han dado en el comic y a su vez, ello, frente a su superpoder, seria un cóctel explosivo. Y en que grado entonces, la enseñanza de los Kents podría por bienintencionada y cariñosa que fuese, protegerlo de si mismo y de la impotencia. Una parte de él los odiaría, lo cual daría pie a nuevos cuestionamientos motivándolo por que no, pese a la confusión a hacer el bien eso no se niega, pero sin embargo, ya no tendríamos que limitarnos solo a un concepto de bien. Estamos ante un ser potencialmente critico y con voluntad propia, entonces por qué el bien al estilo Kent. En base a lo expuesto, Clark debería tener su propia opinión y visión de este concepto, un dilema que en verdad es tan humano y arbitrario, subjetivo, y personalísimo. No como en el comic, que parece más bien una prolongación unilateral de la moralina de Jonathan y Martha.

Lo que nos pone de nuevo ante el problema de la marioneta, pues en esa medida Clark nunca juzgo ni vio en ellos la contradicción, los defectos, o es que los granjeros, por ilusos y buena onda que son, debemos tragarnos que son inmaculados y como adolescente, Clark, nunca dudo. Forjándose como un tipo sin criterio, un seguidor. No es bueno eso ya que estaríamos ante un débil y manipulable peón. Un instrumento de cualquier carismático demente como Luthor, otra falencia de DC que ataca su propia visión de boy scout.

abril
Super-Comunista


Ahora que hay de la otros dos conflictos que despertarían la duda y el cuestionamiento en supes, esta el hecho de ser adoptado o sea, el debe preguntarse, tengo estos poderes ummm, en verdad estos viejos cagones no pueden ser mis padres. Entonces quiénes mierda son. Ah soy un alienígena, ah buena onda, no hay atado, mi planeta se destruyo soy el ultimo de mi especie y mis verdaderos padres se fundieron en polvo estelar, a estudiar y tomar la leche con milo y mi pay de limón…no pos hueón ósea, este tipo tiene de todo para ser un gran pensador y cuestionar su tiempo, su existencia y la del universo entero, otro error de DC al abandonar esto….

Ya con todos esos antecedentes, debemos asumir que los Kents, pese a su cultura mediática americana de hamburguesa y talkshow, sazonado con libertinaje consumista opuesto a la conservadora y prejuiciosa texana cultura y educación promedio, en un espacio limitado culturalmente por tratarse de una chacra, además del substrato negativo que pudiera traer Clark en cuento a la actitud totalitaria de sus viejos biológicos, sumado al impacto que le produce saber lo que ellos esperaban de él, aprobando una dominación totalitaria de la tierra, o sea, que tal designio bajo las leyes de su planeta natal, no seria reprochable aunque si bajo la de estos seres débiles que puede aplastar y que más encima no le entienden y que sólo le dan como modelo a Kennedy o hoy día a Bush y Britney Spears por decirlo de alguna forma, eso sin incluir todavía su capacidad sobrehumana física, mental y duda psicológica y vivencial ilimitada, con un conflicto moral que acosaría a cualquier hombre y más aun a un adolescente, etapa en que los Kents se hacen mayormente cargo de este, logrando sin embargo, bajo no se que formula mágica de cereales pays, cajitas felices, amor campirano y la receta de cocoa de la abuela, modelar a un superhombre como un bonachón sin trabas y frustraciones, logrando conciliar el ideal gringo de novio de América y campeón de football americano y rey de la fiesta de promociones con la visión autónoma integral y tolerante de un ser adaptado al mundo y su absurdo e incesante cambio…

Yo no me lo trago DC.

Y es que volviendo al tema anterior, de cuales son las bases culturales de los Kents quiero rematar este segundo punto subrayando nuevamente la influencia de texas, del medio en la formación de estos como padres y del desarrollo íntimo que Clark como hijo, escolar, ciudadano etc, pueda tener. Nunca se sabe qué religión profesan, aunque se puede leer entre líneas.
abril
La Moralina de los Kents


Bueno, ignoremos los rumores, el que se escamotee la religión, le da imparcialidad al personaje, pero los Kents son humanos y son tradicionalistas, dudo que sean ateos, deben ser protestantes, lo cual les implica una carga y una limitación moral y supeditación a un dogma. Y por qué asumo que no son ateos, bueno a la mayoría les cuesta enfrentar este conflicto y J. Kent ama el football, el campo, su trabajo. Es un ciudadano común, no se da el tiempo de cuestionar el asunto, ningún asunto, además es un patriota y si se tragó el concepto de nación con más razón el de Dios, y eso es suficiente DC, no me jodas, el viejo no es Nietszche por las bolas, así que algo de eso también le debió dar de mamar a Clark. Ups una nueva limitación o sea el superhombre tiene una supeditación dogmática o quizá la rechazó, pero de eso no sabemos, ya bueno, no voy a profundizar pero lo dejo ahí, para un futuro análisis. El cuestionamiento religioso de Clark Kent. Aunque si queremos simplificar el tema, pensemos que como extraterrestre e hijo biológico de científicos, eligió una postura Darwiniania, de cualquier forma, eso debió acarrear una discusión en la mesa o quizá no tuvieron la confianza para hacerlo y lo dejaron pasar. El tema no se toca, es tabú, entonces así, con esa confianza, con esa sutileza superficial para pasar por alto las discusiones, no queda duda de como criaron al bonachón, como un ciego robot sin ideas…

Punto dos y final, si tomamos en cuenta el ejemplo que nos dan los medios de los colegios gringos y los comparamos no más con los nuestros, nos daremos cuenta de las pirámides de aceptación en grupos y los escalafones de depredación social que existen (Vean la película Kids o Bully de Larry Clark o Elephant de Gus Van Sant). Pensemos ahora en los pendejos de Columbine, también tejanos formados en un ambiente similar al de Clark o sea, frente a qué estamos, quién es él, en esta pirámide, un patán o un geek o ñoño para nosotros, en el mejor de los casos estamos ante un tipo conciliador, ecléctico ante todo, pero en esa medida, tendría que ser un ciego idiota para no ver los dramas a su alrededor, por tanto es eso o un indiferente; lo cual le quitaría entonces lo bonachón y lo consecuente, pues pecaría por omisión al hacer la vista gorda y dejar que le peguen a alguien; ahora si interviene todos los días a favor de los desvalidos, entonces seria un hueón aguafiestas para los bullys y populares, lo que terminaría haciéndolo a él, el blanco y lo atacarían entre diez o más, entonces el bueno, como le enseñaron sus papis, tendría que dejarse vapulear, ya que no podría zurrarles a todos como Peter Parker lo hace con Flash Thompson en la Spiderman de Sam Raimi, lo que por cierto, genera una reacción en su medio, en el tío Ben otro moralista, aunque más pasable que los Kents, o en Mary Jane y su amigo el hijo del duende verde.

Entonces, si Clark actuara como el arácnido, estaría eligiendo ser el nuevo matón, y es que en los colegios las categorías son polarizadas. Eres la victima o el victimario, de lo contrario y para salir de dicha dicotomía, tendría que mantener un perfil bajo y al margen, y eso no es ser extremista, ya que sino tendría que entonces intervenir a cada rato y asumir una postura activa como defensor odiado, y ya que a nadie le gustan los metiches, como dije, seria una especie de director entre los alumnos o en su defecto un patán del orden o sea un dictador que mantendría a todos a raya. Difícil pues. Así que volviendo al asunto de Columbine, hay que considerar por ejemplo, quienes son las victimas y quienes los victimarios, basta como dije con ver Elephant o el documental de Moore. Estos huevones que volaron a sus compañeros, eran abusados en su momento, no los justificó, pero el completo sistema educacional esta podrido, es indiferente y aleccionador, sermoneante y ciego. Por su parte, ellos mataron también a tipos que eran buena onda, gente que jamás los tocó, en tal caso, si volvemos al comic, Kent también podría ser un blanco de tíos como los de la hermandad de la chaqueta o sea, de las supuestas victimas que el protege. Nada es una constante entre dos bandos delimitados pulcramente, maniqueísmo puro como quieren dejar ver. Tendría por tanto que elegir un rol y eso no dejaría nunca satisfecho a todos, y en esa dosis de relativismo moral que es la secundaria como espejo de la vida social, se anticiparía su conflicto, el que más adelante tendrá que hacer frente ante la humanidad como paladín entrometido o dictador regidor del planeta como predestinó su padre Jor-El

Veámoslo con Estados Unidos, un gobierno paternalista, tirano disque demócrata pero intervencionista, qué podría hacer Supes ante la política externa de su nación, la llamada más grande del mundo libre. Si el país abusivo comete injusticias, cómo debe reaccionar, que bando polarizado asumir. En perspectiva, un Pete Best vapuleado por patanes no dista de un Afganistán bombardeado por América a raíz del petróleo. Bueno, de eso hablare en la parte final

El asunto es, ante quién estamos, ya que Clark tiene un modelo, el de su padre Jonathan Kent que es un americanista, qué consejo le daría él, defiende al inocente y hazte odiar, bueno lo haré diría él, pero podría un adolescente vivir con ello. Le corresponde o debe hacerse simplemente el huevón y decir bueno, yo no soy como Parker y mi viejo no es el tío Ben, así que un gran poder no tiene por que ser una gran responsabilidad. Mi viejo puede ser un bonachón pero yo no tengo por que serlo. N uevamente cuestionamiento, nuevamente la pauta para el comienzo de la formación de su propio carácter, de su conflicto personal,…. Así qué de esto y de todas las interacciones y situaciones que he analizado podríamos esperar no sólo a ese bonachón buena onda sino también a un nihilista retraído a un radical rebelde e intransigente un negador, o un dictador moralista… A mi parecer ni en el comic, ni en la ultima versión televisiva más cercana a esta etapa del hombre de acero, se ha hecho justicia al conflicto de personalidad que pueda tener Clark Kent. Mas bien se han centrado en los efectos especiales, en vendernos a Kristin Kreuk como modelito y desarrollar un pseudo maquiavélico Luthor que por ahí salva a veces, pero más en la parada Kent Creek o Small.C a l punto incluso, que cuando tuvieron que atribuir la rebeldía adolescente del superhombre, dejaron todo en función de un anillo tipo maldición de Sauron. Kriptonita Roja. Ni siquiera tuvieron los cojones para plantearlo como algo que nacía de él, en forma intrínseca, sino que era por la influencia del estúpido anillo que desataba bajos instintos. Entonces como espectador debo asumir qué cosa, que esos son sus verdaderos instintos ocultos o el anillo tenía conciencia. Un Objeto inerte, una piedra, un mineral en fosilización por centurias, era más cuestionador y consciente que el héroe.

abril
Una roca con carisma


Bueno de cualquier forma, esto no hace más que avalar mi posición. Aquí se rompe ese cincuenta cincuenta inicial que plantee y la balanza se inclina desfavorablemente contra la versión bonachona de D C. Pues veo difícil, por no decir imposible, el trabajo de los Kents. Por buenos que sean, la crianza de un superhombre o super adolescente, es algo demasiado complejo y salta por si solo a la vista, después de analizar todas las variantes sociales, psicológicas y personales que afectan a una persona en su desarrollo. Lo que a mi parecer DC, no capta en su profundidad.

Daniel Rojas= 1 DC= 0

Ya como Superman en Metrópolis

En fin, que puedo decir para justificar un origen patanesco y un crecimiento dificultoso en un mundo complejo bajo el cuidado de hillbillyes. Ya sé, nuevamente exagero, los viejos biológicos y su herencia sanguínea no es de lo peor y ey, en la película queda claro, es quizá hasta de lo mejor que kripton podía ofrecer y la crianza ingenua y bien intencionada de los Kents esta por encima del tipo del banjo en Deliverance y por ende de cualquier dilema ético, ontológico social y antropológico, pues no hay cuestionamientos para los poderosos cimientos que la vida de campo pueden dar a un extretarrestre superpoderoso; bueno supongamos que es así, aunque creo haber probado o mas bien tocado hasta este punto ya varias de las trancas que reducen casi al 10 por ciento las posibilidades de un boy scout impoluto.

Como se trata de un análisis global de Supes, no puedo dejar de lado su etapa de Metrópolis, la más importante. Partiré con una tajante afirmación, este ultimo estado de desarrollo, ya no de Clark sino de ambos, del alter ego y el héroe, terminaría por destruirlo o decepcionarlo alejándolo de la realidad humana y su absurdo existir ante una inminente finitud que el homo sappiens rehúsa entre agonía, contradicción y pasión inútil.

abril
Super-crisis existencial




Al llegar a la gran ciudad esta pseudo New York, Kal- EL se desenvolverá no solo como periodista por lo cual estará en contacto mundial directo con la información más execrable: Las guerras, la hambruna la política corrupta, lo que debiera dotarlo de una perspectiva critica, que sumada a su rol de paladín de la justicia con la capacidad de elevarse al espacio y escuchar con su superoido conversaciones entre cuatro paredes que deciden el destino de la humanidad o al menos de miles o quizá hasta millones de vidas a manos de políticos sucios, o sea hola, si este tipo que nosotros concebimos inconscientemente o de forma ciega, pese a ya todo lo dicho como un simple ideal de justicia y bondad imparcial e intachable, no debería en semejantes condiciones, hacer algo para justificar dicha visión. Es superman por todos los cielos, como mínimo debería contrastar su conducta con esas dos situaciones no les parece, como periodista debería estar informado y leer su propio diario siquiera.

Es su obligación el estar al tanto sobre temas que debe redactar en su sección a menos que esta sea la farándula, pero lo dudo y en esa medida debería hacer algo al respecto o al menos dudar y chistar con respecto a la maraña que teje la conducta política internacional de su país y no me vengan con patrañas de que solo Clinton y Bush han dejado la cagada, qué hay de Nixon, Reagan y el mismo Kennedy y otros antes, usando centroamérica como patio trasero, esos nombres no les dicen nada. Ellos también han hecho su parte y en Legends, miniserie de todo el universo DC se ve por ejemplo a superman junto al ex actor y presidente, Ronald, no Macdonald, sino Reagan.

abril
Super-Agente de la CIA


El supermamón sale sobajeándole las patas, y aunque Miller en Dark Knight Returns ya halla planteado el asunto mostrando a superman como un superagente de la cia frente a un anarquista Batman envejecido pero voluntarista y determinado a no ser cordero o perro de nadie, aún así seguimos insistiendo con la imagen generalizada del bonachón a prueba de juicios. Ahora si lo anterior no los convence, esta el otro punto, el del héroe y no solo de Metrópolis sino del mundo, ante qué estamos en definitiva, ante un superpatriota simplemente, ante un cabeza hueca sin juicio y sin discernimiento, ante una marioneta gubernamental. Pues para demostrar lo contrario debería partir por ir a la Casa Blanca y tener una larga y productiva entrevista con el tipo que esta decidiendo la muerte de inocentes por fines económicos y territoriales. Pues si ponemos en paralelo las cosas: La muerte de unos niños bajo un incendio fortuito tiene el mismo valor que el de unos niños muertos bajo las llamas de uno de los misiles de la armada de U.S.A

Y además, si tomamos en cuenta que él, cercanamente, tiene una experiencia con la destrucción de planetas, ey hola kripton, explosión, niño en capsula no te dice nada, desarma a las grandes potencias viejo. Qieres borrar los males de raíz, acaba con la megalomanía nuclear, se mas tajante mas proactivo. No entiendo en ese grado entonces las afirmaciones que por tontas que parezcan, hacen lucir a este superhombre como un títere estúpido y automatizada arma del tío Sam

Bueno eso tengo que decir sobre esta ultima etapa ello y el despertar que debería tener obviamente al salir de su burbuja provincial y toparse con los problemas propios de una urbe, violaciones, hacinamiento, violencia intrafamiliar, desempleo o sea si lo vemos en esos términos quizá el no tiene la obligación de intervenir en todo y como Jor-El, interpretado por Brando, señala en una forma bastante Sartriana en la película, el sólo debe ser un modelo a seguir. Por tanto al realizar un acto, él esta actuando en nombre de toda la humanidad y sentando un precedente al elegir lo que el considera el bien dentro de determinada acción, así él no esta realizando un mero acto desvinculado, esta definiéndose y a la vez marca su elección como la correcta, como la que el representa y de esa manera deja clara una postura decisiva para otros que pueden abrazarla o rechazarla. Pero en esa medida con su capacidad y potencial el debería tomar otras medidas más determinantes, unas que orientaran mejor al hombre en ese caso. Es un superhombre ¿no?, de lo contrario las dejaría pasar, y estaría siendo inconsecuente como bonachón entrometido. Pues es obvio, él puede hacer más que bajar gatos de un árbol, puede cortar males de raíz y en esa medida pese al consejo de su padre biológico de no intervenir, lo hace y a mi parecer a medias tintas o sea hasta donde le conviene; tal como se plantea en Crisis de Identidad, gran miniserie de D.C, ellos, escuchan tan solo lo que les conviene, y Supes es un V.I.P, héroe de primera fila, no como Atomo, Flecha Verde o Elongated Man.
En esa medida sus actos de omisión e indiferencia, coinciden con el concepto de actitud burgués que define Hesse en el lobo estepario. Un tipo ecléctico que no se moja el culo y asume solo una postura ambigua suplantando la fuerza por la ley, el poder por el régimen de mayoría y la responsabilidad por el sistema de votación

En este caso estamos ante un contemplativo y tullido superpolicía de una nación abusiva, otra razón más que justifica a este tipo como u n patán acomodaticio no un superhombre sino un superdemócrata un ultra demagogo quizá producto de la formación de los Kents; sin vísceras y mayor compromiso que el de las cámaras o sea, con sus poderes el podría ser decisivo y no parchar los problemas sino eliminarlos por completo, pero no lo hace, nunca, en esa medida al menos.


Es como en el ejemplo que puse sobre colegio, de hacerlo, inevitablemente terminaría convirtiéndose en un superguardian totalitario que garantiza el orden más allá del bien y el mal y con posiciones mas extremas guiadas por absolutos universales superiores a reglas de convivencia u orden social humano; de esta forma, al que atente contra la vida o la posibilidad de crecimiento y desarrollo de otro se le extirparía como un mal garantizando la libertad bajo medios coactivos, lo cual coincide con las ideas de su viejo biológico, pero esa no es la única posibilidad que tiene como superhombre, la otra mas factible, incluso por encima de la del bonachón y la del super dictador sobre todo si consideramos que algo de humano tiene Kent, seria la del autoexilio de este astro azul, un planeta que no le incumbe en realidad y que por tanto no debería afectarlo. Quedarse y enfrentar a diario el crimen lo coloca en una situación afín a la del mito de Sísifo. La retirada terminaría por limitarlo a la contemplación casi budista, pero para eso el debe primero racionalizar esta situación más allá del sentimiento básico y las pasiones, mas allá de lo que se le ha impuesto, y si lo hace tras tanto cuestionarse llegara a la conclusión del mayor daño que realiza al interferir, desligándose de esta manera emocionalmente, partiendo de la base del mismo cariño que podría tener hacia ciertos humanos y ante el hecho de ponerlos en peligro y saber que su inconsecuencia es una traición al no poder realmente lograr una comunión entre sus actos y sus pensamiento, entre la opinión subjetiva de millones y cualquier concepto de bondad que pudiera implantar pues finalmente seria eso, un concepto siempre relativo y ligado a un grupo, dogma o a simples intereses personales. Esto lo llevaría a sublimarse como una fuerza del cosmos y no como un demócrata socialista al peo. Ya no más instrumento del totalitarismo o periodista cegado y mediocre…

Sería como en el caso de los Kents, el autodominio que podría alcanzar física y mentalmente lo llevarían a comprender ya no a nivel familiar si no global, la futilidad e intrascendencia de nuestra existencia, el ser sólo materia en transformación lo cual lo llevaría también a rechazar su orden social arbitrario y subjetivo. Algo asi como lo que ocurre con Dr. Manhattan en Watchmen. En ese desequilibrio la idea de armonía de este verdadero superhombre y no del bonachón negador lo lleva a comprender que puede convertirse en una amenaza peor de las que combate. Pues al quedarse puede enloquecer y procurar devolver un orden básico universal por encima del hombre y su sociedad, sus leyes, su necesidad positivista y de estructuras. Al actuar en contra de esta, sería una ilógica y caótica vorágine o nuevo diluvio similar a lo que le ocurre en Kingdom Come por el final. Yo apuesto más bien por su apego a la racionalidad y las necesidades mediatizadas. En su constante contradicción, me parece que se sobrepondría y ante el circulo infinito de existencia y proceso natural de degradación del universo, él derivaría en otras dos opciones pacificas, la primera es sobre la transformación de la tierra en la que a él no le toca intervenir, pues su planeta ya tuvo su turno y oportunidad y él comprende eso pues este ya sufrió su proceso de in-materialización por tanto él debería aceptar vivir en exilio y en meditación esperando su muerte para dar fin al ciclo de su universo kriptoniano, eso sin interferir en el ciclo de degradación y transformación de otra especie como la humana o de otras. La segunda opción seria exiliarse pero en sentido opuesto, viviendo en la tierra como humano.

Siendo un simple mortal como en un momento trata de hacerlo en las películas para llevar una vida corriente, manteniéndose de esa manera también fuera de la intervención, en el complejo devenir del mundo o tan sólo como cualquier habitante y participe común lo puede hacer. Situación que le permitiría ser incoherente e inconsecuente, o asumir una postura coherente pero sin la carga de sus superpoderes de superhombre al servicio de una causa justa o injusta y parcializada. De lo contrario, estamos ante un hombre glorificado y no ante un superhombre, un hombre con capacidades extraordinarias al servicio de una idea, lo cual difiere de los términos nietzscheanos Que en definitiva fue quien acuño el término, el cual se aleja del dominio de cualquier concepto que no atienda al de negación: Vitalismo y su absurdo transcurrir…
De lo contrario, que nos garantiza que su ideal de bien, sea uno universal y no local, nacional o social en definitiva. Un superhombre no puede regirse por esos términos, el superhombre actúa en función de su voluntad de poder y la existencia desbocada sin reglas, vida, muerte, orden, caos, jamás esencialidades o sentidos que son propios del hombre y por tanto arbitrarios convencionales y relativos… Qué queda entonces para este superhombre a medias, si no se exilia en el espacio o en la tierra asumiendo ser simplemente un hombre corriente. Si se plantea como un bonachón, bueno estaríamos ante cuatro posibilidades, una seria la de un resentido alienígena con un designio impuesto por sus padres biológicos, conquistadores científicos lo cual lo haría una borrasca totalitaria, en contraposición a ello tendríamos la segunda opción un mamón glorificado, marioneta de los Kents americanista tejano e hijo del tío Sam, un chico bueno pero idiota, otro Forrest Gump, creo que esto se ajusta a lo que D.C vende hoy por hoy. En una visión mas global y cínica que la anterior, tendríamos a un agente de su gobierno totalitario con una fachada demócrata, esto se ajusta más bien a lo que la propaganda quiere ocultar sobre el país del norte sin exito; Finalmente, queda lo ecléctico y conciliador, a la vez todos y ninguno. Como conclusión, Superman no puede ser llamado Superman no al menos como DC lo plantea y a la luz de la forma en que se configura el proceder político-militar de su cuna. Si queremos verlo así, mas bien deberíamos llamarlo solamente Superpower o Superpuppet.

abril
Kingdom Come


Paz yo me borro
Autor: Daniel Rojas Pachas.

No hay comentarios:

Con la tecnología de Blogger.